Categoria: Geral

My Daily Dozen recomenda pelo menos uma colher de sopa de linhaça moída por dia, mas o que é isso sobre cianeto?

As diretrizes dietéticas da Suécia são pioneiro de muitas maneiras. Por exemplo, eles encorajar pessoas a diminuir seu impacto climático escolhendo mais alimentos à base de plantas, que tendem a produzir muito menos emissões de gases de efeito estufa, e “é por isso que é importante reduzirmos o consumo de carne…” Fiquei surpreso com uma página no site oficial da Agência Nacional de Alimentos da Suécia, discute glicosídeos cianogênicos e cianeto de hidrogênio e recomenda que as pessoas “abstenham-se[] de comer” linhaça moída por medo da toxicidade do cianeto – como nas sementes de linhaça moídas I encorajar todos para comer todos os dias. Não é surpresa que essa tenha sido a primeira pergunta que me fizeram quando fiz uma apresentação em Estocolmo!

O governo sueco estava no caminho certo? Se eu tivesse sido enganado por pesquisadores financiados pela Big Flax que reivindicado você poderia comer quilos – mais de 150 colheres de sopa – de sementes de linhaça moídas todos os dias sem se preocupar? Primeiro, alguns antecedentes.

Como eu discuto no meu vídeo Favoritos de sexta-feira: Quão bem o cozimento destrói o cianeto nas sementes de linhaça?até uma em cada cinco plantas que comemos produz cianeto. Na verdade, se você olhar para as principais culturas alimentares do mundo (mostradas na tabela abaixo e em 1:07 no meu vídeo), mais da metade são “cianogênico”, significando produção de cianeto. Mas, ao contrário de elementos tóxicos como chumbo, mercúrio ou arsênico, que não podem ser decompostos em nada, o cianeto é uma molécula orgânica – um átomo de carbono ligado a um átomo de nitrogênio. Nesse estado orgânico, pode definitivamente ser tóxico, mas perde sua toxicidade quando é decomposto ou complexado com outra coisa, e temos uma enzima desintoxicante de cianeto em nosso corpo que faz só isso. Essa é apenas uma das cinco principais maneiras pelas quais nosso corpo pode desintoxicar cianeto. Requer proteína para fazê-lo, porém, é por isso que tem havido toxicidade crônica de cianeto entre populações desnutridas na África tentando viver de raízes de mandioca processadas inadequadamente, por exemplo. Mas, desde que estejamos recebendo proteína adequada em nossa dieta, nosso corpo pode desintoxicar as quantidades normais de cianeto que ingerimos todos os dias.

Existe uma condição genética congênita rara chamado A doença de Leber, porém, em que você nasce sem a capacidade de desintoxicar o cianeto. Teoricamente, “pessoas com potencial para a doença de Leber podem ficar cegas” por beber cidra de maçã, por exemplo, “devido aos efeitos do cianeto na sidra”, mas fora isso, nossos corpos evoluíram para serem máquinas de desintoxicação de cianeto. Claro, há um limite. Por exemplo, lá era um caso de envenenamento por cianeto após a ingestão de amêndoas amargas. Não amêndoas regulares, que produzir cerca de 40 vezes menos cianeto, mas amêndoas amargas, que você nem consegue comprar. (Eles são usados ​​na fabricação de sabores.) Se você conseguisse alguns, comer 50 deles poderia matá-lo, ou mesmo apenas um punhado para uma criança pequena. Isso sugere que comer 2.000 amêndoas regulares de uma só vez também pode ser uma má notícia.

Embora você não possa comprar amêndoas amargas, você pode comprar damascos e damascos grãos, que são as sementes dentro da pedra. eles realmente ter níveis bastante tóxicos e foram implicado em casos de intoxicação grave por cianeto, todos ligado ao golpe “Laetrile: o culto do cianeto, promovendo veneno para obter lucro” que você deve se lembrar de que falei em meu As sementes de damasco funcionam como uma cura alternativa para o câncer? vídeo, então sou totalmente solidário com os reguladores querendo adotar uma abordagem preventiva. Mas, as sementes de linhaça são como amêndoas amargas, onde apenas alguns gramas podem matá-lo, ou são mais como amêndoas comuns, onde a ingestão dietética regular nem chegaria perto?

Embora o fato de as sementes de linhaça poderem produzir cianeto sons como se fosse um problema de saúde significativo, “não é por várias razões”, de acordo com cientistas financiados pela indústria do linho. Primeiro, um ser humano adulto tem a capacidade de desintoxicar até 100 mg de cianeto por dia. É daí que vem o número “quilos de linhaça por dia são seguros”. E se você quiser consumir ainda mais do que aquelas 150 colheres de sopa totalmente irrealistas por dia, você pode simplesmente comê-las em assados, já que o cozimento destrói o cianeto. Além do mais, comer sete ou oito colheres de sopa de linhaça crua nem aumenta o nível de tiocianato urinário, que é um indicador de exposição ao cianeto. Então, nem parece que seu corpo está exposto a isso. “Assim, a toxicidade da linhaça dos CGs [cyanogenic glycosides] não é uma ameaça realista à saúde.”

Vamos descompactar isso. A parte culinária é principalmente verdadeira. Assar muffins com apenas um quarto de xícara de linho moído por 15 a 18 minutos a cerca de 450 graus Fahrenheit elimina os compostos formadores de cianeto. O mesmo parece morder com pão assado, mas, se você assar Sementes de linhaça moídas por conta própria, apenas 20% dos compostos são eliminados em até uma hora a 350 graus. Assá-los inteiros elimina 80%, e assá-los em pão ou muffins elimina 100%. Como isso faz algum sentido? É a umidade. O calor e a água eliminam o cianeto. Pode ser eliminado fervendo por apenas cinco minutos, ao fazer cereal quente, por exemplo. Então, sim, na maioria dos casos, é verdade que o cozimento elimina os compostos de cianeto da linhaça, porque eles normalmente estão em uma massa como substituto do ovo ou em uma massa úmida ao assar biscoitos, por exemplo. Nesses casos, o cianeto desaparece durante o cozimento. Mas você não pode simplesmente espalhar sementes de linhaça moídas em uma assadeira porque elas secam tão rápido que apenas uma minoria do cianeto é perdida. Por que isso importa, porém, se o seu corpo nem mesmo parecer perceber sete ou oito colheres de sopa deles quando estão crus? Porque seu corpo percebe. Excreção urinária de tiocianato dobrou nesse nível, embora seja apenas um sinal de que seu corpo está desintoxicando-o ativamente. E se pudermos desintoxicar um quilo de linho por dia, qual é o problema?

Mesmo que o “corpo humano adulto tenha a capacidade de desintoxicar ≤100 mg de cianeto/dia”, as crianças também comem linho. Além disso, como você pode ver abaixo e em 5:47 no meu vídeoe feitiço tem cerca de 50 por cento a mais do que os 100 mg que poderíamos desintoxicar e não estou interessado em quanto pode desintoxicar “até”. Por segurança, devemos estar interessados ​​no pior cenário, não no melhor cenário. Alguém poderia, por favor, dar aos participantes do estudo diferentes doses de sementes de linhaça e medir quanto cianeto acaba em seu sangue? Eles fizeram, e eu cobrir esse estudo no meu video Favoritos de sexta-feira: Devemos nos preocupar com o cianeto nas sementes de linhaça?.

Então, Favoritos de sexta-feira: como o cozimento destrói o cianeto nas sementes de linhaça e devemos nos preocupar com isso? Assista à emocionante conclusão.

eu mencionei meu Lista de Verificação da Dúzia Diária, que inclui minha recomendação de pelo menos uma colher de sopa de linhaça moída por dia. Confira para saber mais.

O que descobriram mais de cem estudos sobre Wi-Fi e modulação de ondas cerebrais humanas?

Você deve se lembrar que eu abordei como os telefones celulares podem afetar função cerebral e como telefones celulares e Wi-Fi poderia afetar fertilidade masculina, mas e os efeitos do Wi-Fi no funcionamento do cérebro?

“A possível existência de efeitos cognitivos de RF [radiofrequency] energia tem tem sido uma das discussões mais controversas na questão sempre controversa de saber se a exposição à energia de RF em níveis que todos nós comumente encontramos no ambiente tem alguma consequência para a saúde.”

Wi-Fi foi chamado um “experimento global descontrolado sobre a saúde da humanidade”. Os efeitos dos campos de radiofrequência ganharam nova urgência após a Organização Mundial da Saúde oficialmente declarado radiação do telefone celular como “um ‘possível’ (classe 2B) cancerígeno humano” com base nos riscos de tumor cerebral, mas sua decisão “tem sem relevância para os possíveis efeitos do Wi-Fi na saúde, para os quais as condições de exposição são muito diferentes…” Como você pode ver abaixo e em 0:56 no meu vídeo Favoritos de sexta-feira: A radiação Wi-Fi afeta a função cerebral?, podemos absorver cem vezes menos radiação em uma exposição típica ao Wi-Fi em comparação com telefones celulares, mas você não sabe se há efeitos até colocá-lo à prova.

“Até o momento, mais de 100 estudos foram Publicados sobre os efeitos da energia de RF em eletroencefalogramas (EEGs)” de padrões de ondas cerebrais humanas. “Embora os resultados sejam mistos, uma descoberta bastante consistente é que exposições curtas (10 a 20 minutos) à energia de RF na cabeça produzem pequenas, mas estatisticamente significativas, mudanças no EEG de indivíduos em repouso e dormindo….[and] a maioria das agências de saúde reconhece essas descobertas”, então a pergunta é: O que você faz com essa informação? “Por exemplo, uma revisão recente patrocinada pela Comissão Europeia concluiu que ‘a relevância das pequenas mudanças fisiológicas permanece obscura e ainda falta uma explicação mecanicista.’” Nós nem mesmo sabemos como isso está acontecendo. Alguns tem sugerido é um artefato do teste e que “os cabos de EEG podem atuar como antenas que transportam energia de RF para o couro cabeludo, osso do crânio e cérebro” – na verdade, contribuindo para as mudanças que foram configuradas para medir.

De qualquer forma, pelo que os pesquisadores descobriram, você não ver os tipos de efeitos neurocognitivos com a exposição Wi-Fi que você faz com telefones celulares. Por exemplo, “nenhum efeito mensurável da exposição aguda ao Wi-Fi foi encontrado em… tempo de reação no teste de vigilância psicomotora… ou medidas objetivas de atenção sustentada”. Agora, esses resultados foram do teste de Wi-Fi de 2,4 gigahertz, mas, se houver, esperaríamos níveis ainda mais baixos de exposição do Wi-Fi de 5 gigahertz mais recente “devido à menor profundidade de penetração”.

Embora, mais precisamente, “uma pessoa que gasta horas por dia coladas a um smartphone ou tablet podem experimentar todos os tipos de efeitos neurocognitivos – do uso da tecnologia, não da exposição à RF”, não da radiação.

Lá é uma vasta literatura sobre as implicações dessas novas tecnologias para a saúde dos jovens – mas é sobre o conteúdo. Por exemplo, “o material sexualmente explícito está agora indiscriminadamente disponível para os jovens, e estudos têm relacionado a pornografia com vários efeitos negativos à saúde”. Precisamos nos perguntar como sociedade que efeito isso pode estar tendo. Meninas e meninos estão “sendo expor a uma quantidade ‘colossal’ de mídia digital em smartphones”, que faz acesso a material pornográfico muito fácil, barato e anônimo.

“Os jovens podem assistir pornografia na escola e em outros locais públicos, bem como no ambiente mais privado da casa ou do quarto”, e os pesquisadores apenas começaram a catalogar os efeitos que isso pode ter nas atitudes, comportamentos e relacionamentos dos jovens.

A maioria dos estudantes universitários hoje em dia relatório vendo pornografia online quando menor de idade, antes dos 18 anos. Dos 1.500 meninos do ensino médio pesquisados, a grande maioria Admitem para acessar sites pornográficos, com quase um em cada três por mais de uma hora de cada vez. O que é isso ensinando a próxima geração?

Como você pode ver abaixo e às 3:50 no meu vídeodepois sentado por meio da codificação de conteúdo de 400 vídeos de sites pornográficos da Internet, os pesquisadores descobriram que mais de um terço dos vídeos exibiam atos de violência física contra mulheres, como engasgos ou asfixia. Assistir a esse material leva a comportamentos sexualmente agressivos? Pesquisadores seguido 1.500 crianças de 10 a 15 anos por anos para ver se havia uma ligação entre a exposição intencional a esse material e comportamentos sexualmente agressivos posteriores, como agressão sexual. Eles “descobriram que a exposição intencional a material violento pornográfico ao longo do tempo previu um aumento de quase 6 vezes nas chances de comportamento sexualmente agressivo autorrelatado”. Mas, o que veio primeiro? “Uma grande dificuldade interpretando a maioria das pesquisas nesse campo é que os adolescentes predispostos a um envolvimento sexual mais precoce e variado podem ser os que buscarão exposição a conteúdo sexual por meio da mídia”. Eles podem ser retirou para esse material em primeiro lugar, então nenhuma ligação de causa e efeito pode ser estabelecida. Tudo o que podemos fazer como pais é estreitamente monitor o que nossos filhos estão fazendo com o melhor de nossas habilidades.

Isso deu uma reviravolta, não é? Eu vou aonde a ciência leva, e o ângulo da pornografia na internet parecia ser a maior ameaça potencial à saúde.

Quantas partículas de plástico foram encontradas em uma porção de peixe?

A poluição microplástica de nossas hidrovias pode não apenas representar uma ameaça para os ecossistemas marinhos, mas também para a saúde humana. É evidente que estamos expostos a esses poluentes ao consumir frutos do mar, o que pode criar um risco à segurança alimentar. Alguns frutos do mar estão menos contaminados do que outros? O primeiro estudo publicado visto em moluscos. Comendo uma porção média de mexilhões, você consome cerca de 90 partículas de plástico, enquanto uma porção média de ostras pode conter apenas cerca de 50. “Como resultado, a exposição alimentar anual dos consumidores europeus de frutos do mar pode chegar a 11.000 microplásticos por ano.” Não sabemos que tipo de risco isso acarreta, no entanto. “No entanto, devido à sua natureza persistente, a abundância de microplásticos no ambiente marinho só aumentará”.

“É inevitável que os humanos que comem frutos do mar ingerir pelo menos alguns microplásticos, principalmente no caso de espécies em que toda a carne macia é consumida, como mexilhões, ostras e pequenos peixes.” E as sardinhas? Pesquisadores visto na contaminação de sardinhas e espadilhas enlatadas com microplásticos e mesoplásticos (pedaços de plástico maiores que um milímetro). Eles investigaram 20 marcas de sardinha e espadilha enlatadas de 13 países em quatro continentes e encontraram partículas de plástico em cerca de uma em cada cinco. Os pesquisadores sugeriram que a disparidade pode ter ocorrido devido à evisceração inadequada nas amostras contaminadas.

Nós saber que os microplásticos ingeridos podem atravessar a parede intestinal de mamíferos e circular por todo o corpo e até atravessar a barreira placentária. Os microplásticos realmente entram nos músculos dos peixes, como um filé de peixe? Esse é o tema do meu vídeo Quanto microplástico é encontrado em filés de peixe?.

Se você comparar o nível de microplásticos na carne eviscerada versus os órgãos extirpados, às vezes a carne realmente contém cargas microplásticas mais altas do que os órgãos, “o que destaca que a evisceração não elimina necessariamente o risco de MP [microplastic] ingestão pelos consumidores”. Os pesquisadores descobriram que os microplásticos “com uma ampla variedade de cores, formas e tamanhos foram detectou em todas as amostras de músculo de peixe investigadas.” Então eles fazer realmente entrar na carne! A ingestão média de microplásticos ao comer cabeça chata, garoupa, camarão, carapau ou barracuda pode estar na casa das centenas de partículas de plástico por porção de 300 gramas ou apenas nas dezenas de partículas de plástico em uma porção de 2 onças para crianças. “Além das lesões físicas dos deputados [microplastics] ingestão” em si, as partículas podem liberar poluentes absorvidos, como bifenilos policlorados (PCBs), bem como aditivos químicos plásticos, como Bisfenol A (BPA), que, coletivamente, “pode causar desregulação endócrina, carcinogênese e mutagênese” – ou seja, desregulação hormonal, risco de câncer e danos ao DNA. “Portanto, embora não haja uma dose padrão para [microplastics] Ingestão de MPs, bem como informações sobre a toxicidade exata de diferentes tipos de plástico no corpo humano, tomando doses semanais tão altas [of these kinds of fish] pode ameaçar a saúde dos consumidores (especialmente grupos vulneráveis, incluindo mulheres grávidas e lactantes e crianças).”

Nos Estados Unidos, detritos antropogênicos, ou seja, materiais feitos pelo homem, foram encontrado em um quarto de peixes individuais e em dois terços de todas as espécies de peixes testadas, e cerca de um terço de amostras individuais de moluscos. Isso demonstra que os detritos produzidos pelo homem “se infiltraram nas teias alimentares marinhas” – a cadeia alimentar aquática – “ao nível dos humanos por meio de frutos do mar. Como os detritos antropogênicos estão associados a um coquetel de poluentes prioritários, alguns dos quais podem ser transferidos para animais após a ingestão, isso… bioampliação de produtos químicos e consequências para a saúde humana”. O estudo também incluiu detritos não plásticos, como espumas, filmes e fibras, mas saber agora que a ingestão de microplásticos “parece ser um fenômeno generalizado e generalizado” em vários moluscos, crustáceos e peixes comercialmente importantes.

“O potencial para os humanos, como predadores de topo, consumirem microplásticos como contaminantes em frutos do mar é muito real, e suas implicações para a saúde precisam ser consideradas… identificar, controlar e, sempre que possível, eliminar as principais fontes de… microplásticos antes que cheguem ao ambiente marinho.”

Para saber mais sobre este tópico, veja em meus vídeos Contaminação por microplástico e segurança de frutos do mar e Os microplásticos nos frutos do mar são um risco de câncer?.

E quanto aos benefícios propostos do consumo de peixe? Veja meus vídeos Ômega 3 e o conto do peixe esquimó e O óleo de peixe é apenas óleo de cobra? aprender mais.

As partículas de plástico podem agravar a contaminação poluente dos peixes.

“Detritos plásticos no ambiente marinho é mais do que apenas um problema desagradável.” A preocupação não são tanto as garrafas descartadas, mas as minúsculas partículas de microplástico, que levanta perguntas sobre o câncer. O que o plástico tem a ver com o câncer? Como eu discuto no meu vídeo Os microplásticos nos frutos do mar são um risco de câncer?na década de 1950, pesquisadores observado que ao envolverem os rins de ratos com celofane (para causar pressão alta), inadvertidamente acabavam causando câncer. Os cânceres começaram a crescer ao redor do celofane. Quando os pesquisadores tentaram colocar diferentes plásticos sob a pele de roedores, descobriram que cada um deles poderia produzir tumores malignos. Além disso, se você alimentar microesferas de plástico de ratos, até 6 por cento das partículas acabam em sua corrente sanguínea em 15 minutos.

Será que toda essa poluição de microplásticos pode ser uma das razões pelas quais estamos vendo um aumento no número de tumores encontrados na vida selvagem? “Talvez o aumento global de cânceres em animais selvagens seja um ‘alerta’ no momento certo.”

nós não saber se for o próprio plástico ou algum dos aditivos químicos, como bisfenol A (BPA), que são os culpados. Talvez ter partículas de plástico presas em seu corpo cause algum tipo de irritação mecânica além do “impacto químico dos plásticos como portadores de possíveis carcinógenos nos organismos”. Alguns plásticos podem ser cancerígenos por si só, mas todos “[p]detritos passados ​​prontamente acumula substâncias químicas nocivas”, como pesticidas persistentes como diclorodifeniltricloroetano (DDT), bifenilos policlorados (PCBs) e produtos químicos retardadores de chama, “aumentando sua concentração em ordens de magnitude. Esse processo é reversível, com os microplásticos liberando contaminantes após a ingestão…” Assim, os detritos de plástico podem agir como vetor, transferindo substâncias persistentes, bioacumulativas e tóxicas “da água para a rede alimentar”. “Os plásticos são conhecidos por concentrado poluição da coluna de água por fatores de até 1 milhão de vezes” – PCBs, por exemplo. Na verdade, uma das maneiras pelas quais os cientistas ambientais usam amostras dos níveis de contaminação é usando plástico para limpar os poluentes.

A preocupação é que o plástico leva todas essas toxinas e depois as deposita na cadeia alimentar aquática, onde podem subir, possivelmente, em última análise, até os humanos. Isso tudo era teórico até que os pesquisadores confirmado isto. Poluentes químicos foram encontrados em microesferas de produtos de higiene pessoal que foram ingeridas por peixes e acumuladas no animal. Quanto mais você alimentar microesferas poluídas para pescar, maiores serão os níveis de contaminação em sua carne. Como você pode ver no gráfico abaixo e em 2:31 no meu vídeoos níveis de poluição podem concentrado na cadeia alimentar com exposição máxima nos predadores de ponta, como baleias assassinas ou pessoas. O arenque come um monte de artêmias. O bacalhau come um monte de arenque. O alabote ou atum come um monte de bacalhau. E, finalmente, os humanos comem o alabote e o atum.

Sabemos que o plástico ingerido pode transferir produtos químicos perigosos para os peixes, que então acumular e pode causar toxicidade hepática e patologia nos peixes, mas o que acontece nas pessoas? Nós saber que nos Estados Unidos, de todas as categorias de alimentos, os peixes têm os níveis mais altos de PCBs, dioxinas e outros poluentes. Nós não comemos muito peixe neste país, então isso é realmente um problema?

É difícil chegar a uma ingestão diária tolerável desses tipos de produtos químicos, mas a Organização Mundial da Saúde (OMS) recomenda ficar abaixo de uma a quatro unidades por dia (medido em picogramas de equivalentes tóxicos). A União Européia apresentou um número menor: não mais que duas unidades por dia, em média. Nos Estados Unidos, já superamos isso, “portanto, há alguma preocupação com a toxicidade dos PCBs nos níveis atuais de PCBs e detritos plásticos que poluem o oceano. Não há ‘espaço’ para carga adicional de PCB”, então o que podemos fazer sobre isso?

Podemos praticar os três Rs reduzindo, reutilizando e reciclando itens de plástico – por exemplo, comprando com sacolas reutilizáveis. Em nível de política, poderíamos banimento o uso de microesferas de plástico em cosméticos e produtos de higiene pessoal. Idealmente, todos os países o fariam, já que os detritos de plástico derrubado qualquer lugar da Terra pode acabar sendo transportado para o oceano, onde pode dar a volta ao mundo. “Quaisquer que sejam as estratégias adotadas, a cooperação internacional será fundamental para limitar o risco para os oceanos e o risco para os humanos de comer frutos do mar.”

Para saber mais sobre a poluição microplástica, veja meus vídeos Contaminação por microplástico e segurança de frutos do mar e Quanto microplástico é encontrado em filés de peixe?.

Partículas de plástico ingeridas de peixes podem entrar em nossa corrente sanguínea?

EUm 1869, uma patente foi levado em busca de uma nova substância para substituir o marfim de elefante na produção de bolas de bilhar, e assim nasceu a indústria de plásticos. Ironicamente, o que começou como uma medida voltada para a conservação acabou virou em um problema ambiental. Centenas de milhares de toneladas de trilhões de minúsculas partículas de plástico estão agora flutuando na superfície do mar. Essas partículas vêm de objetos de plástico, como garrafas de água, que se desgastam em pedaços cada vez menores ou de microesferas de plástico que fluem para os esgotos de nossas pias.

“As microesferas de plástico são frequentemente usado como agente esfoliante em produtos de higiene pessoal e cosméticos (PCCPs), como limpador facial, gel de banho e pasta de dente.” E “até 94.500 microesferas podem ir para o ralo em uma única lavagem”. Então, quando você vasculha os oceanos, pode encontrar as mesmas contas que encontra nos esfoliantes faciais. bilhões são emitido em habitats aquáticos todos os dias nos Estados Unidos. “Isso equivale a 2,9 trilhões de contas por ano. Se você alinhar essas microesferas de ponta a ponta… os Estados Unidos emitem microesferas suficientes para dar a volta no planeta > 7 vezes.”

Como eu discuto no meu vídeo Contaminação por microplástico e segurança de frutos do mara razão pela qual isso pode ser um problema é que o plástico acumula compostos tóxicos da água e, em seguida, transportá-los, juntamente com quaisquer produtos químicos originalmente no plástico, para os organismos marinhos, concentrando-se na cadeia alimentar e, eventualmente, terminando em nossos pratos. Como tal, os potenciais efeitos perigosos em humanos evidentemente incluem “alteração nos cromossomos que liderar à infertilidade, obesidade e câncer”.

Vamos dar um passo para trás e revisar as evidências. O plástico chega aos oceanos, mas será que chega mesmo aos peixes? Sim, foi demonstrado que os microplásticos são ingeridos por peixes e outros animais aquáticos. Mas, estamos realmente comendo peixe que ingere plástico? “Sim, nós somos comendo peixes que comem plástico”. Mas não é só fazer cocô no plástico?

Micropartículas pequenas o suficiente podem realmente ser capazes de obter absorvido através de nossa parede intestinal e entrar em nossa corrente sanguínea. Essa “absorção de micropartículas ingeridas nos tecidos do intestino delgado e nos órgãos secundários mudou-se de um fenômeno anedótico a um processo reconhecido e quantificável” – mas isso foi em roedores. Só porque foi demonstrado em uma variedade de animais de laboratório, não significa que aconteça em pessoas. Você não sabe até colocá-lo à prova. O mais próximo que temos envolve placentas humanas após o parto. Os pesquisadores descobriram que as micropartículas de plástico poderiam de fato cruzar a barreira placentária da corrente sanguínea materna. Então, se as partículas podem entrar na circulação de uma mulher grávida, elas também podem entrar na circulação de seu bebê.

Isso é preocupante porque os detritos de plástico pode ser uma fonte de produtos químicos tóxicos – tanto os aditivos químicos no próprio plástico quanto os poluentes do plástico é uma merda da água que então pode ser liberada no corpo. O Bisfenol A (BPA) é um dos aditivos químicos que podem ter origem no próprio plástico. Dado que as concentrações de BPA foram medidas em detritos de plástico, os microplásticos podem ser uma fonte importante de BPA em frutos do mar. Ninguém realmente investigou – até agora: um estudo iinvestigando Níveis de BPA nas partes comestíveis de frutos do mar.

Sim, peixes e outros frutos do mar apresentam um dos níveis mais altos de contaminação por BPA, mas isso é apenas porque o estudo estava analisando produtos de peixe enlatados, como atum e sardinha? Os fabricantes podem usar o BPA diretamente no revestimento das latas de alimentos, mas “o BPA pode ser lixiviado do plástico nos oceanos, causando uma contaminação direta dos peixes”. De fato, alguns argumentam que essa contaminação ambiental de BPA em peixes pode ser pior do que o BPA das próprias latas. Você não sabe até colocá-lo à prova.

Às 3:56 no meu vídeo e mostrado abaixo, você pode ver um gráfico com os níveis de BPA encontrados em frutos do mar enlatados. Os níveis mais altos foram encontrados em atum, berbigões, sardinhas e caranguejos azuis, mas como todos foram enlatados, você não sabe quanto é da lata em relação ao animal até olhar para não enlatado frutos do mar. O estudo às vezes encontrou níveis ainda mais altos em alguns moluscos frescos, amêijoas, linguado e bacalhau.

Isso não é bom, pois os produtos químicos em plásticos, como o BPA são desreguladores endócrinos conhecidos – isto é, desreguladores hormonais conhecidos. E, além disso, os poluentes solúveis em gordura da água do mar podem grudar nas superfícies microplásticas e potencialmente apresentar riscos adicionais.

Para saber mais sobre microplásticos, veja meus vídeos Os microplásticos nos frutos do mar são um risco de câncer? e Quanto microplástico é encontrado em filés de peixe?.

“As empresas são legalmente obrigatório para maximizar lucros dos acionistas e, portanto, têm que se opor a políticas de saúde pública que possam ameaçar os lucros”. É assim que o sistema é configurado. “Evidências inequívocas e duradouras mostram que, para conseguir isso, diversas indústrias com produtos que podem prejudicar a saúde trabalharam sistematicamente para subverter o processo científico.” Como eu discuto no meu vídeo Flashback Friday: tentativas da indústria açucareira de manipular a ciênciadocumentos internos mostrou que a Big Sugar estava preocupada com o fato de os “modistas” de alimentos saudáveis ​​estarem se tornando uma ameaça ativa para sua indústria. Sugar estava sob ataque, “e muitos do pobre e infeliz público engolem a desinformação transmitida pelos propagandistas”. Por exemplo, em seu livro Puro, Branco e MortalJohn Yudkin diz“Toda a propaganda, inspirada ou não, [says]…que o açúcar é um alimento não essencial.” Como alguém ousa dizer que o açúcar é um alimento não essencial! Em seguida, eles dirão que o açúcar não é realmente comida. A linha da indústria açucareira? “Açúcar é um alimento barato e seguro”, e isso veio do fundador e presidente do departamento de nutrição de Harvard, Fredrick Stare, há muito tempo conhecido como “a nutricionista que empurra açúcar de Harvard”.

A indústria açucareira não apenas tentou influência a direção da pesquisa odontológica, mas fez o mesmo com a pesquisa sobre doenças cardíacas, pagando Stare e colegas para escrever uma revisão que foi Publicados no Jornal de Medicina da Nova Inglaterra em 1967 para ajudar a minimizar qualquer risco do açúcar. Agora, para ser justo, isso foi cinco anos antes mesmo de nós percebeu os triglicerídeos também foram um fator de risco independente além do colesterol. A principal razão pela qual a atenção se concentrou na gordura saturada não é o poderio da indústria açucareira. Simplesmente não havia tantos dados para apoiar o papel do açúcar nas doenças cardíacas. Na verdade, as indústrias ainda mais poderosas de carne e laticínios adoraram a mensagem antiaçúcar. Quem você acha que patrocinou Yudkin? De fato, nos agradecimentos no início do Puro, Branco e Mortalele obrigado todas as empresas alimentícias e farmacêuticas que lhe forneceram apoio tão constante e generoso. Quem pagou pela turnê de palestras de Yudkin? A indústria de ovos, é claro, para tentar tirar um pouco do calor do colesterol.

Hegsted, um dos co-autores da revisão financiada, não era exatamente um líder de torcida da indústria. Ele recomendado as pessoas reduzem todas as coisas arriscadas e comem “menos carne, menos gordura, menos gordura saturada, menos colesterol, menos açúcar, menos sal e mais frutas e vegetais, gordura insaturada e produtos de cereais – especialmente cereais integrais”. Mas não foi a indústria açucareira que o demitiu por Falando verdade ao poder – era a indústria da carne bovina.

A indústria açucareira conseguiu esconder seu financiamento porque o Jornal de Medicina da Nova Inglaterra não exigiu a divulgação de conflitos de interesse até 17 anos depois. Esses pesquisadores de denúncias sugerem que “os comitês de formulação de políticas devem considerar dar menos peso aos estudos financiados pela indústria de alimentos”, mas por que a indústria de alimentos está financiando estudos? Quando se trata da manipulação corporativa da pesquisa, “em última análise, os conflitos de interesse precisam ser eliminadonão apenas gerenciado” e divulgado.

“A mudança não ocorrerá até que os pesquisadores de saúde pública recusar para tirar dinheiro da indústria de alimentos ultraprocessados”. Período. “Funcionou para o tabaco”, e muitas instituições médicas e de saúde pública de prestígio têm instituído proibições de financiamento da indústria do tabaco.

cientistas não podem permanecer objetivo e imparcial mesmo diante de todo esse dinheiro? Aparentemente não, já que a pesquisa financiada pela indústria demonstrou ter até 88 vezes mais chances de produzir resultados favoráveis ​​aos financiadores. Que surpresa. Achamos que as corporações estão apenas distribuindo dinheiro de graça?

O exemplo clássico é a Academia Americana de Odontopediatria, que aceitaram uma doação de um milhão de dólares da Coca-Cola. Antes da concessão, sua posição oficial era que “o consumo frequente de açúcares em qualquer bebida pode ser um fator significativo no… início e progressão da cárie dentária [cavities].” Depois de receber a doação, mudou para: “As evidências científicas certamente não são claras sobre o papel exato que os refrigerantes jogar em termos de doenças bucais infantis”. Como Centro de Ciência no Projeto de Integridade na Ciência do Interesse Público colocar diz: “Que diferença faz um milhão de dólares!”

A ortorexia nervosa é “um distúrbio alimentar psicológico não reconhecido no qual a pessoa torna-se obcecado em comer alimentos puros, saudáveis ​​e certos para melhorar a saúde.” Enquanto os indivíduos com distúrbios alimentares reconhecidos, como a anorexia, preocupam-se com a quantidade de comida, os ortoréxicos preocupam-se com a qualidade de seus alimentos. “Muitos pesquisadores levantaram questões sobre a “validade” da ortorexia como entidade, mas sempre tento dar o benefício da dúvida. Um relatório de caso médico foi Publicados sobre ortorexia em um diário de cuidados intensivos sobre “emergências de distúrbios alimentares”. O artigo discutia casos de distúrbios alimentares genuínos, como uma mulher com anorexia desmaiando devido ao vômito autoinduzido e ao uso de laxantes após anos de sangramento retal e na garganta – na verdade, uma trágica emergência de distúrbio alimentar. Mas e o ortoréxico caso?

Um homem de 53 anos que havia feito um bypass triplo dois anos antes foi fazer um check-up. Seu médico recomendou que ele procurasse um nutricionista, já que seu IMC caiu para 18,5 ou mais, o que é o ponto de corte para estar abaixo do peso. Evidentemente, ele estava comendo de forma tão saudável que havia perdido uma quantidade significativa de peso. Ele afirmou que “desde o diagnóstico de doença coronariana e colesterol alto, ele só come ‘alimentos naturais e orgânicos’”. Portanto, concluiu o autor, ele “provavelmente tem ortorexia nervosa”, uma doença psiquiátrica. “Ele claramente está preocupado com comida e julga os outros com base em suas escolhas alimentares”, quando, na verdade, ele pode muito bem estar salvando sua própria vida. Para mim, a coisa mais escandalosa que esse cara fez foi fazer um bypass triplo. Quero dizer, imagine-se deitado no divã de um psiquiatra e dizendo: eu sei poderia mudar para burritos de feijão, mas prefiro pagar a alguém para abrir meu peito com uma faca, talvez cortar meu esterno ao meio e me colocar em risco de sofrer um derrame em vez de lidar com a causa subjacente. O que você acha, doutor?

Então, aprendemos que alguns ortoréxicos tornar-se evangélicos ao compartilharem seus sentimentos de desgosto ou desapontamento em relação à família, amigos e até filhos por suas escolhas alimentares normais”. Quero dizer, é ruim o suficiente que eles se preocupem com sua própria saúde, mas se preocupar com sua família e amigos ou mesmo com seus crianças? Fora para a instituição que você vai!

O que comemos é a causa número um de morte nos Estados Unidos, matando centenas de milhares de americanos a mais todos os anos do que cigarros, e também é a causa número um de incapacidade. Mas, se você está desapontado por seus filhos estarem comendo marshmallows multicoloridos no café da manhã, você pode ter uma doença mental? Absurdo.

Se você reconhecer esses chamados sinais de alerta, o que deve fazer? no meu vídeo Ortorexia Nervosa Sintomasfalo sobre um artigo que sugere que você deve enfrentar a pessoa. Eu sei que não é fácil, mas se você vir alguém tentando obsessivamente evitar alimentos não saudáveis ​​– e, pior ainda, tentando fazer os outros fazerem o mesmo – “a coisa mais importante a fazer é deixá-los saber que você percebeu”. Confronte-os. A “possibilidade de ajudá-los a salvar a própria vida ou obter a ajuda de que precisam supera em muito as emoções desconfortáveis”. A ironia, é claro, é que eles são tentando salvar a própria vida e talvez seu. Imagine se você fosse capaz de falar Mr. Triple Bypass fora de sua obsessão por alimentação saudável. Você provavelmente o mataria.

Para seu crédito, até mesmo Steven Bratman, a pessoa que cunhado O termo ortorexia recuou, dizendo que “não pretendia propor um novo distúrbio alimentar”. Como praticante de medicina alternativa, ele só queria que seus pacientes “relaxe o espartilho dietético e viva um pouco.” De onde as pessoas tiraram essa ideia de que ele estava tentando “moeda” o nome de um novo distúrbio alimentar? Se você voltar ao artigo original dele, ele apenas disse que “cunhado o nome ‘ortorexia nervosa’” para um novo distúrbio alimentar – um distúrbio alimentar do qual ele se salvou. “Acabei sendo salvo da condenação do eterno vício em comida saudável” com a ajuda de “tacos, pizza e um milk-shake”.

Uma das diretoras do Yale Center for Eating Disorders, Kelly Brownell, expresso seu ceticismo: “Nunca recebemos ninguém em nossa clínica com [orthorexia]e trabalho nessa área há pelo menos 20 anos.”

“Sem pesquisas para apoiar sua teoria, Bratman é simplesmente outro cara tentando ganhar dinheiro com o público preocupado com a saúde, diz Brownell. “Eles inventam um novo termo, uma nova dieta, uma solução para um problema que nem existe. O ônus deve recair sobre os autores para provar que o que eles estão dizendo é correto, antes de começarem a dar conselhos ao público’”.

“A ortorexia nervosa é definiram como uma obsessão doentia por comer alimentos saudáveis”. Quer saber se você é ortoréxico? “O ORTO-15 é a ferramenta de avaliação mais amplamente aceita usada para tela para tendências ortoréxicas…” Uma pontuação de 40 ou menos foi considerado o melhor limiar para um diagnóstico de ortorexia. São 15 questões, pontuadas de um a quatro, então você pode terminar com uma pontuação de 15 a 60, com uma pontuação abaixo de 40 denotando ortorexia. Portanto, obter um e dois e até três ocasionais em suas respostas significaria que você pode ter ortorexia, portanto, pontuações mais baixas são piores.

Você mesmo pode fazer o teste. Eu apresento as perguntas no meu vídeo O Teste de Ortorexia Nervosa de 0:44 e abaixo. Eles começam: “Quando comendo, você presta atenção nas calorias da comida?” Suas escolhas são sempre, muitas vezes, às vezes ou nunca. De acordo com o teste, a resposta mais saudável é “frequentemente”, com as respostas ortoréxicas sendo “sempre”. ou “nunca.” Posso ver como sempre se preocupar obsessivamente com as calorias pode sugerir um problema, mas se você está comendo de forma saudável o suficiente com uma dieta centrada em alimentos vegetais integrais, não precisa se preocupar com a contagem de calorias ou o controle das porções. Os alimentos mais saudáveis, como frutas e vegetais, nem mesmo têm rótulos nutricionais, mas, aparentemente, se você nunca pesquisar no Google as calorias de cada maçã que come, pode ter um problema.

Próxima pergunta: “Quando você vai a uma loja de comida, você se sente confuso?” Supostamente, a resposta mais saudável é “sempre”. Você deve sempre ficar confuso, e se você não estiver pelo menos muitas vezes confuso, você pode acabar precisando ser drogado.

Questão 3: “Nos últimos 3 meses, a ideia de comida preocupou você?” Supostamente, a maneira mais saudável de responder é “nunca”. Você nunca se preocupou com o que está colocando em seu corpo. De acordo com o teste, seria mais saudável se suas escolhas alimentares fossem “condicionado” se preocupa com sua saúde. Além disso, o gosto deve “sempre” seja mais importante do que a qualidade da sua alimentação. De acordo com o teste, se você acha que a qualidade dos alimentos é igual “às vezes” mais importante que o gosto, você pode ter uma doença mental. E se você estiver “frequentemente” disposto a gastar mais dinheiro para ter uma alimentação mais saudável? Louco! Você é tão delirante que pensa que “consumir alimentos saudáveis ​​pode melhorar sua aparência?” A minha preferida, porém, é sem dúvida a pergunta 14: “Você acha que no mercado também tem comida não saudável?” Você só pode estar brincando! Por fim, a questão 15 penaliza as pessoas que moram sozinhas: “Atualmente, você está sozinho durante as refeições?”

Se você marcou menos de 40, você não está sozinho. Usando este teste, cerca de 50 por cento dos nutricionistas registrados nos Estados Unidos são supostamente Sofrimento de uma doença mental. A prevalência de ortorexia nervosapresentes como sendo impossivelmente alto. Estima-se que a anorexia e a bulimia não sejam superiores a cerca de 2 por cento, por isso é um pouco “contra-intuitivo acreditar que um fenômeno de restrição alimentar que não é bem compreendido” tenha taxas tão altas quanto quase 90 por cento.

não é maravilha O Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais (DSM-5)o manual de diagnóstico oficial da profissão de psiquiatria, não incluir ortorexia como diagnóstico psiquiátrico. E psiquiatras amor transformando as coisas em doenças mentais. a última edição virou birras do jardim de infância em um distúrbio, e bebendo muito café ou mesmo tendo PMS ruim pode ser uma doença mental. Mas eles ainda não vão lá com a ortorexia. “Pesquisadores”, por exemplo, “tive uma tendência de escolher quais perguntas do ORTO-15 eles usaram e determinaram suas próprias pontuações de corte para o diagnóstico”, resultante em um “uso alarmantemente errático da ferramenta ORTO-15” que foi projetada para medir a ortorexia. O ponto principal é que o teste ORTO-15 “é provavelmente incapaz de distinguir entre uma alimentação saudável e uma alimentação patologicamente saudável” – qualquer que seja esta última.

Mais recentemente, novos critérios foram introduzido. Dadas as “taxas de prevalência impossivelmente altas”, uma nova ênfase é colocada em problemas de saúde por causa da dieta, como “desnutrição, perda de peso severa ou outras complicações médicas de dieta restrita” que, por definição, a tornariam uma dieta pouco saudável. Tomemos, por exemplo, o trágico caso em que alguém testado viver de algumas colheres de arroz e legumes e acabou acamado. Se é isso que você quer chamar de ortorexia, tudo bem, mas alguém se pergunta se esse caso pode ter sido obscurecido por algum diagnóstico psiquiátrico real, como transtorno obsessivo-compulsivo (TOC).

Se você adicionar esses critérios de saúde adversos, a prevalência de ortorexia gotas para menos da metade de 1 por cento, o que parece um pouco mais razoável. Curiosamente, aqueles que seguem dietas veganas tiveram a ao menos escores patológicos na amostra. Embora isso possa refletir que eles estão apenas levando menos a sério a alimentação saudável, optando pelo donut vegano em vez da sopa de lentilha.

Além do conteúdo ou composição nutricional, a estrutura dos alimentos tem um impacto notável.

A estrutura dos alimentos, não apenas a composição dos nutrientes, pode ser “crítica para uma saúde ideal”. Como você pode ver no gráfico abaixo e em 0:12 no meu vídeo Retrospectiva de sexta-feira: Qual é o melhor café da manhã: cereal ou aveia?flocos de milho e produtos de arroz causam um pico muito maior de açúcar no sangue do que arroz ou espiga de milho, mas não é apenas por causa do açúcar adicionado.

“Mesmo com química idêntica [the same ingredients], a estrutura alimentar pode fazer uma grande diferença no resultado biológico e na saúde”. Por exemplo, se você comparar a absorção de gordura dos amendoins com o mesmo número exato de amendoins moídos na manteiga de amendoim, você joga mais do que o dobro da quantidade de gordura no vaso sanitário quando come os próprios amendoins. Por que? Porque não importa o quão bem você mastigue, pequenos pedaços de amendoim prendem um pouco daquele óleo que chega ao seu cólon, como você pode ver no gráfico abaixo e em 0:35 no meu vídeoe a forma física dos alimentos não apenas altera a absorção de gordura, mas também altera a absorção de carboidratos.

Por exemplo, a aveia em flocos tem um índice glicêmico significativamente mais baixo do que a aveia instantânea, que é apenas aveia em flocos mais finos, e os flocos de aveia causam níveis mais baixos de açúcar no sangue e picos de insulina do que a aveia em pó. Todos eles têm o mesmo ingrediente único – aveia – mas em formas diferentes e podem ter efeitos diferentes, como você pode ver no gráfico abaixo e em 1:02 no meu vídeo.

Por que nos importamos? A absorção excessivamente rápida de carboidratos após a ingestão de uma refeição com alto índice glicêmico pode desencadear “uma sequência de alterações hormonais e metabólicas” que podem promover uma alimentação excessiva. Os pesquisadores alimentaram uma dúzia de meninos adolescentes obesos com refeições diferentes, cada uma com o mesmo número de calorias, e os acompanharam pelas próximas cinco horas para medir sua ingestão alimentar subsequente. Aqueles que receberam aveia instantânea passaram a comer 53% a mais do que depois de comer o mesmo número de calorias de aveia cortada em aço. O grupo da aveia instantânea estava comendo uma hora após a refeição e passou a acumular significativamente mais calorias durante o resto do dia, como você pode ver no gráfico abaixo e em 1:41 no meu vídeo. Eles comeram a mesma comida, mas de forma diferente, com efeitos diferentes.

A aveia instantânea não é tão ruim quanto alguns cereais matinais, porém, que podem chegar aos 80 ou 90 no índice glicêmico – até mesmo cereais com zero açúcar, como trigo picado. Os novos métodos industriais usados ​​para criar cereais matinais, como o cozimento por extrusão e o sopro explosivo, aceleram a digestão e a absorção do amido, causando uma resposta exagerada do açúcar no sangue, com ou sem adição de açúcar. Trigo ralado tem os mesmos ingredientes do espaguete – apenas trigo – mas tem o dobro do índice glicêmico.

Como você pode ver no gráfico abaixo e em 2:23 no meu vídeo, quando você come espaguete, obtém um leve aumento nos níveis de açúcar no sangue. No entanto, se você comer exatamente os mesmos ingredientes feitos em forma de pão, todas as pequenas bolhas no pão permitem que seu corpo o quebre mais rapidamente, então você obtém um grande pico de açúcar no sangue, o que faz com que seu corpo reaja exageradamente com um pico exagerado de insulina, e isso acaba reduzindo nossos níveis de açúcar no sangue abaixo dos níveis de jejum, o que pode desencadear a fome. Experimentalmente, infundir insulina em alguém para que o açúcar no sangue caia pode fazer com que a fome aumente – em particular, o desejo por alimentos com alto teor calórico pode aumentar. Em suma, os alimentos com índice glicêmico mais baixo podem ajudar a pessoa a se sentir mais cheio por mais tempo do que os alimentos com índice glicêmico mais alto equivalentes.

Os pesquisadores randomizaram os indivíduos em uma das três condições de café da manhã – aveia feita de aveia rápida, o mesmo número de calorias de flocos de milho ou apenas água pura – e então mediram quanto comeram no almoço três horas depois. Como você pode ver no gráfico abaixo e em 3:17 no meu vídeo, aqueles que comeram aveia não apenas se sentiram significativamente mais cheios e com menos fome, como também comeram significativamente menos no almoço. Depois de comer aveia no café da manhã, os participantes com excesso de peso comeram menos da metade das calorias no almoço – centenas e centenas de calorias a menos. Na verdade, o cereal do café da manhã era tão insatisfatório que o grupo dos flocos de milho comeu tanto quanto o grupo que pulou o café da manhã apenas com água. É como se o grupo dos cereais não tivesse tomado café da manhã.

Se você alimentar as pessoas com Honey Nut Cheerios, elas se sentirão significativamente menos cheias, menos satisfeitas e com mais fome horas depois do que aquelas que receberam o mesmo número de calorias de aveia. Embora ambos os cafés da manhã fossem à base de aveia, o índice glicêmico mais alto, a redução do amido intacto e a redução da fibra intacta nos Cheerios pareciam ter conspirado para diminuir o controle do apetite. O teste foi financiado pela Pepsi Corporation, fabricantes de farinha de aveia Quaker, contra Cheerios da rival General Mills. Uma exposição sobre a manipulação do estudo financiado pela indústria revelou mais tarde que o estudo originalmente incluía outro braço, Quaker Oatmeal Squares. “Lamento que os quadrados de aveia não tenham funcionado tão bem quanto o esperado”, disse o pesquisador à Pepsi, que decidiu publicar apenas os resultados sobre sua farinha de aveia.

Caso você tenha perdido meu vídeo anterior sobre cereais, confira Flashback Friday: O pior alimento para a cárie dentária. É incrível como o mesmo produto pode ter efeitos tão diferentes no corpo com base em como foi processado. Grãos integrais são melhores que os refinados, mas o mais integral de todos? Grãos intactos. A aveia instantânea é melhor que a aveia em pó, a aveia em flocos é melhor que a instantânea, a aveia cortada em aço é melhor que a aveia em flocos e os grãos de aveia intactos são os melhores!

Confira este vídeo de culinária do meu tigela de grãos matinais de Livro de Receitas de Como Não Morrer.

Diferenças genéticas no metabolismo da cafeína podem explicar a Efeitos Jekyll e Hyde do café.

Três quartos dos adultos americanos bebida café e cerca de metade o faz diariamente. Isso dá um milhão de toneladas de café por ano. pode haver ser “motivos para preocupação?” Eu vejo os benefícios diferenciais do consumo de café no meu vídeo Favoritos de sexta-feira: os benefícios do café para a saúde se aplicam a todos?.

Estudos populacionais têm encontrado que os bebedores de café tendem a ter um risco menor de Parkinson; menos câncer de próstata, câncer de fígado, diabetes, cirrose hepática e depressão entre as mulheres; e uma redução na mortalidade geral, de modo que os bebedores de café tendem a ao vivo por mais tempo do que os que não bebem café, com a mortalidade caindo em cerca de quatro xícaras por dia, como você pode ver no gráfico abaixo e em 0:42 no meu vídeo. Mas tudo isso são apenas associações. Você não sabe se é causa e efeito até colocá-lo à prova.

O café parece proteger o fígado, por exemplo. Em um estudo, indivíduos com hepatite crônica beberam café por um mês – ou não – e depois mudaram. Os pesquisadores descobriram que o café realmente parecia ajudar. Da mesma forma, pacientes com Parkinson foram Aleatóriad para obter duas xícaras de café com cafeína e mostrou melhora significativa nos sintomas de movimento dentro de três semanas, como você pode ver no gráfico abaixo e em 1:14 no meu vídeo. Corredores randomizados para beber café raspada fora cerca de seis segundos de sua milha. Halterofilistas randomizados para beber lata de café agachamento mais peso, cerca de 600 libras a mais de repetições. Isso também não se aplica apenas ao desempenho atlético: uma xícara de café com cafeína pode significativamente melhorar IELT, que significa “tempo de latência da ejaculação intravaginal”, de dois minutos até cinco.

Infelizmente, aqueles efetivamente randomizado ao nascer para ter geneticamente uma maior predileção por beber café não parecem estar protegidos contra diabetes, depressão, Alzheimer, obesidade ou síndrome metabólica, então parece que as associações protetoras poderia ser devido a fatores de confusão. Talvez aqueles que bebem café se exercitem mais, por exemplo. O mesmo com o câncer de próstata: há era nenhuma relação aparente de causa e efeito, e mesmo o benefício de mortalidade parecia desaparecer.

Mesmo que um estudo fizesse mostrar que beber café pode prolongar a vida útil reduzindo a inflamação ou melhorando a função pulmonar ou a sensibilidade à insulina, isso significaria, em média. Lá é “variabilidade interindividual” após o consumo de “principais compostos alimentares vegetais”, o que significa que as pessoas podem responder diferentemente deles. Por exemplo, em alguns indivíduos raros, o uso intenso de cafeína provoca sonolência. Esse é um exemplo extremo. Na maioria das vezes, é só que alguns indivíduos podem beneficiar mais do que outros dos efeitos na saúde de diferentes alimentos. Por causa das diferenças nas bactérias intestinais, por exemplo, apenas uma minoria de ocidentais pode obter benefícios extras da soja, como descrevi antes em meu vídeo Como se converter em um produtor Equol. A diferença mais comum nos efeitos da cafeína é que, enquanto a maioria das pessoas metabolizar cafeína rapidamente, certas variantes de genes nas enzimas de desintoxicação do fígado tornam algumas pessoas metabolizadoras lentas. Isso pode fazer diferença?

O consumo habitual de café de pelo menos três xícaras por dia tem sido associado com pressão arterial descontrolada entre indivíduos mais velhos diagnosticados com hipertensão, sugerindo que moderar a ingestão de café pode ser uma boa ideia para algumas pessoas. Mas mesmo que fosse causa e efeito, seria na média. O que aconteceria se você dividisse por quão rápido eles metabolizam a cafeína? Como você pode ver no gráfico abaixo e em 3:54 no meu vídeo, comparado com os abstêmios de café, aqueles que têm genes do metabolismo da cafeína prejudicados têm um risco elevado de se tornarem hipertensos com uma a três xícaras por dia e especialmente com quatro ou mais. Para os metabolizadores rápidos, não só não houve risco excessivo em uma a três xícaras, mas os bebedores pesados ​​de café foram protegido, o que significa que quanto mais café bebiam, menor o risco. Como explicamos isso?

“O café é uma mistura complexa de um grande número de diferentes produtos químicos bioativos”, e existem antioxidantes polifenóis protetores que são benéficos. Afinal, grãos de café são grãos. (Na verdade, são sementes, mas as sementes também são saudáveis!) No entanto, a cafeína pode aumentar os níveis de adrenalina no sangue, mas apenas se você for um metabolizador lento. Os metabolizadores rápidos podem eliminar a cafeína tão rápido que não há aumento da adrenalina mesmo com quatro ou mais xícaras por dia, então tudo o que resta são os polifenóis benéficos que reduzem a pressão sanguínea – daí o benefício geral. “Assim, parece haver um aspecto Jekyll e Hyde no café, cuja ação geral no sistema cardiovascular parece ser regulada pelo gene CYP1A2”, o gene da enzima que metaboliza a cafeína.

Os pesquisadores perguntaram: isso dar mulheres seios maiores? Mulheres jovens que bebem muito café e são metabolizadoras rápidas de cafeína têm um volume mamário maior, cerca de meia bola de beisebol, o que pode ser ruim porque o volume mamário está associado ao risco de câncer de mama. E quanto ao risco de ataque cardíaco? Como você pode ver no gráfico abaixo e em 5:42 no meu vídeoem metabolizadores lentos, consumo diário de café apareceu para dobrar as chances de um ataque cardíaco ou mesmo quadruplicar as chances com quatro xícaras por dia, enquanto nos metabolizadores rápidos de cafeína, o consumo diário de café era protetor, reduzindo as chances de ataque cardíaco em mais da metade – pelo menos até você chegar a quatro ou mais xícaras por dia. “Os efeitos protetores observado entre os metabolizadores rápidos sugerem que a eliminação eficiente da cafeína pode ter desmascarado os efeitos protetores de outras substâncias químicas no café”. Nós pensar pode ser a adrenalina de novo, porque se você é um metabolizador lento de adrenalina, o alto consumo de café pode te colocar em risco também, como você pode ver no gráfico abaixo e em 6:17 no meu vídeo.

Então, é café um “amigo ou inimigo?” “Juntos, esses estudos sugerir a possibilidade de que metabolizadores lentos de cafeína que consomem café com cafeína possam ter um risco aumentado de DCV [cardiovascular disease]enquanto os metabolizadores rápidos de cafeína podem ser protegidos desse risco pelos antioxidantes e outros compostos benéficos presentes.”

Este é um dos raros casos em que “nutrição personalizada” não é apenas um slogan de marketing. A soja é outra, mas nesse caso é quem ganha mais. Ver Como se converter em um produtor Equol.