Extensão Florestal do GFW e Avaliação de Recursos Florestais

O Global Forest Watch (GFW) e a Avaliação Global dos Recursos Florestais (FRA) da Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO) fornecem conjuntos de dados globais com informações sobre as florestas do mundo. O último FRA foi divulgado em 2020 e, quando comparado com os dados de 2020 sobre área florestal da Universidade de Maryland (UMD), disponíveis no GFW, vemos semelhanças e diferenças. Então, quão semelhantes são os números e o que poderia explicar as diferenças? Este blog compara a extensão da floresta desses dois conjuntos de dados, discute por que existem diferenças e explica o que isso significa para os usuários. Para saber mais sobre as diferenças gerais entre os dados GFW e FRA, confira este blog.

Qual era a área de árvores e florestas em 2020 de acordo com dados UMD e FRA?

Extensão de árvores e florestas globalmente e por região em 2020 (em milhões de hectares — Mha)

*Os números regionais comparam a mesma lista de países, com alguns ajustes feitos para acomodar diferentes limites de países na Base de Dados de Áreas Administrativas Globais (GADM) e FRA.

A nível global e regional, a cobertura arbórea/florestal estimada pelos dados da UMD e pela FRA é semelhante. As estimativas globais da área florestal em 2020 variam apenas cerca de 1% (4 059 milhões de hectares — Mha — para o FRA e 4 018 Mha para os dados UMD).

A nível regional existem muitas semelhanças, com diferenças muito pequenas para a Ásia, Europa e América do Sul. A Oceania mostra a maior diferença em escala regional, que é quase inteiramente atribuível à maior estimativa da área florestal da FRA na Austrália – a área florestal da FRA da Austrália é 52% maior do que a extensão da cobertura arbórea da UMD. Isto pode dever-se ao facto de a definição de “floresta” da Austrália especificar uma altura mínima de vegetação de 2 metros, que é utilizada na estimativa da FRA. A maioria dos países da FRA segue a definição da FAO de uma altura mínima de vegetação de 5 metros, que é também o limite de altura utilizado neste blog para análise dos dados UMD.

Área florestal/cobertura arbórea 2020 de acordo com dados UMD sobre GFW e FRA

Na África Central e no Sudeste Asiático, as estimativas de cobertura arbórea da UMD são normalmente maiores do que as estimativas de área florestal da FRA. Na Malásia, por exemplo, a estimativa da UMD é 33% superior à da FRA (28,6 Mha para a UMD vs. 19,1 Mha para a FRA). Isto pode ser explicado pela diferença nas definições, por exemplo, o Sudeste Asiático normalmente contém grandes áreas de plantações de dendezeiros, que seriam consideradas cobertura de árvores de acordo com a UMD, mas não floresta de acordo com a FRA.

Para uma melhor comparação, seria útil subtrair a área de plantações de árvores registada na Base de Dados Espacial de Árvores Plantadas, que incorpora uma série de diferentes culturas arbóreas e árvores plantadas, da estimativa de cobertura arbórea UMD para melhor combinar os dados UMD com o Definição de floresta da FAO. No caso da Malásia, por exemplo, a exclusão das plantações de dendezeiros da cobertura de árvores UMD resulta numa área consideravelmente mais próxima da área florestal reportada na FRA.

Para alguns países, a extensão da cobertura arbórea da UMD corresponde muito de perto à extensão da floresta FRA. Por exemplo, a estimativa da área florestal da FRA para o Chile é apenas 0,1% inferior à da UMD. Outro exemplo é a Nigéria, onde a área florestal da FRA é apenas 5% inferior à cobertura arbórea da UMD (21,6 Mha para a FRA e 22,7 Mha para a UMD).

A área florestal de acordo com os dados da FRA e UMD nem sempre correspondeu tão bem – a estimativa da FRA para a extensão florestal em 2000 (relatada na FRA 2015) foi 46% inferior à área de cobertura arbórea da UMD (para o ano 2000). A Nigéria alterou significativamente os seus números de área florestal para 2000, conforme relatado na FRA de 2020, com base na disponibilidade de mais e melhores dados, resultando em que os números da FRA e UMD se tornassem muito mais semelhantes (diferença de 3%).

Alguns países apresentaram estimativas mais elevadas para as áreas florestais FRA do que para a extensão da cobertura arbórea UMD, por exemplo, muitos dos países nórdicos da Europa e o Canadá. Mais uma vez, a diferença entre as definições de cobertura arbórea utilizadas na UMD e a área florestal utilizada pela FRA provavelmente explica as diferenças. De acordo com a FRA 2020, uma proporção substancial das áreas florestais nestes países são florestas de produção, o que significa que vastas áreas de terra temporariamente não exploradas devido à colheita de madeira são incluídas como áreas florestais para a FRA. A UMD não inclui essas regiões, nem áreas que foram regeneradas, mas ainda não atingiram o limite de altura da UMD, como cobertura arbórea.

O que isso significa para quem usa dados UMD e FRA?

As estimativas da UMD e da FRA sobre a cobertura arbórea e florestal podem variar, em alguns casos substancialmente dentro de um país. Os mesmos padrões não são observados em todos os países; alguns países têm estimativas mais elevadas de acordo com a UMD e, para outros, as estimativas da FRA são mais elevadas. Em muitos casos, estes podem ser explicados tendo em conta as diferentes definições de floresta utilizadas.

Devido às suas diferenças, ambos os conjuntos de dados podem ser úteis para diferentes partes interessadas. Leia nosso blog Global Forest Watch e avaliação de recursos florestais, explicadas em 5 gráficos para saber mais sobre as diferentes maneiras pelas quais os dados UMD e FRA podem ser usados. No final, é importante que os usuários conheçam as diferenças entre os conjuntos de dados para ajudá-los a decidir quais dados atenderão melhor às suas necessidades.

Reconhecemos e agradecemos à FAO pelos seus comentários úteis neste blog.